b0e6cdaeb1 OK, sono un grande fan dei Frankie. Ma questo film ha rovinato la serie di Cody Banks. Il primo è stato buono, divertente, di buon combattimento e di buon senso da parte di Harold Zwart, i personaggi si sono mescolati bene ed è stato credibile (tranne che per avere un agente che aveva 15 anni, in lotta per salvare il mondo). Ma Agent Cody Banks 2: Destination London, non aveva proprio quell'effetto realistico che Zwart aveva apportato al primo film. La scena d'apertura di Camp Woody, quello era il punto d'uccisione! nell'originale, Camp Woody era un luogo realistico e non era finito nel piccolo filmato mostrato. Ma per aprirsi e avere tutte le attrezzature che avevano trasformato in cestini, le ceste hanno davvero rovinato tutto. <br/> <br/> L'umorismo è lì, ma mescolato con somma umorismo inglese un mix di inglese e americano .. non funziona . Cody Banks è più teso, e ha bisogno di rilassarsi, Derek, beh, è divertente da guardare, ma un personaggio noioso che verrebbe girato … La storia è un buon dispositivo di controllo mentale usato in un incontro al vertice mondiale per controllare i leader mondiali, si attacca allo stile Jr. di James Bond. <br/> <br/> Le scene d'azione sono OK, cercano solo di replicare la stessa azione dal primo film nel secondo, solo in estate e in Inghilterra. Non c'è interesse amoroso, e nessuna menzione di Natlie Conners, la famiglia coinvolta per 5 minuti max, e non c'è nessun segno di Ronica … Se ci sarà un terzo Cody Banks, penso che dovrebbe coinvolgere il cast originale e una storia più seria con una fodera. Guardalo se ti piacciono i film di spykids, o se lo guarderai, controlla l'agente Cody Banks: 1 prima! Saluti e buona Giusto, per prima cosa, mi è piaciuto il primo film di Agente Cody Banks, anche se stupido e prevedibile, è stato divertente, divertente e accattivante. Questo sequel ci prova duro, ma avrebbe potuto essere molto meglio. Ha delle qualità di riscatto, come la colonna sonora, Hannah Spearitt in un'esibizione allegra come la controparte di Cody's Scotland Yard e alcune fantastiche acrobazie e sequenze d'azione. Tuttavia, non mi importava molto della trama, non solo era prevedibile e zoppo, ma ci è voluto un po 'per iniziare. Poi c'era un copione debole, che era pieno fino all'orlo di umorismo di basso livello e numerosi cliché. Per l'eccentrico inventore di Paul Kaye e l'ispettore di polizia di Mark William, il film a volte rasenta l'essere troppo stereotipato. Nella migliore delle ipotesi, la recitazione era okay, Frankie Muniz fa del suo meglio riprendere il suo personaggio sfacciato e affascinante che ha portato al primo film, ma ammettiamolo, stava diventando troppo vecchio per la parte. Anthony Anderson ci prova duramente, ma l'umorismo qui è così giovanile e generico che non può farci niente. Lo stesso vale per Anna Chancellor e Keith Allen, due attori molto competenti, ma il materiale debole non li ha autorizzati a fare qualcosa di utile, quindi alla fine è stato uno spreco di talento. James Faulkner stava semplicemente bene, ma è stato molto meglio. Anche il film dura troppo a lungo e soffre ancora di una frequenza irregolare. Tutto sommato, un sequel che ha avuto un potenziale, ma che cade sorprendentemente piatto. 4/10 Bethany Cox Frankie Muniz sembra davvero 16 a quasi 19! Lui e Anthony Anderson, che interpreta la sua CIA & quot; gestore & quot; in questo seguito, ovviamente, si sono divertiti a creare questo accattivante agente segreto "thriller". Questo è un film molto semplice - non ci sono trame secondarie, personaggi complicati, nessuna complessità psicologica - e non ho potuto fare a meno di godermelo. Se sei disposto, per un momento o due, ad accettare che un ragazzo di 16 anni nel bel mezzo di un immenso letto di peluche possa dire ad una ragazza molto attraente che viene a fargli visita la mattina per lasciarlo solo e vai via, allora puoi godertelo anche tu! La stupidità si estende dalla scena di apertura di un CIA & quot; campo estivo & quot; per gli agenti di dimensioni piccolissime-in-training a Cody scoprendo che Scotland Yard ha un programma per agenti junior. Con tutto questo, o forse nonostante tutto, c'è qualcosa di così modesto nei confronti di Frankie Muniz che vuoi unirti a lui nel suo mondo inverosimile. Anche da bambino attore non è mai stato particolarmente & quot; carino & quot; nel modo in cui ce ne sono così tanti, quindi deve aver avuto davvero un talento e continua ad esserlo. Spero che possa portare la stessa disinvolta esperienza in una carriera da adulto di successo. Agent Cody Banks 2: Destination London è un sequel debole ed è strettamente dedicato ai bambini. Cody Banks, l'agente segreto adolescente interpretato da Frankie Muniz, ritorna con una missione sotto copertura a Londra, fingendo di essere uno studente di collegio che cerca di fermare un agente canaglia che ha rubato un dispositivo di controllo mentale. Con l'aiuto del suo nuovo handler (Anthony Anderson), Banks deve fermare il cattivo prima che riprenda le menti dei leader mondiali. La trama sembra che possa essere un film per famiglie divertente, ma se non sei un bambino allora probabilmente lo odierai. L'originale era solo nella media e questo è ben al di sotto della media. Frankie Muniz interpreta Cody e fa un lavoro decente, ma sta diventando un po 'troppo vecchio per questo. Il suo nuovo assistente è interpretato da Anthony Anderson e ha delle battute divertenti, ma il più delle volte il suo sopraffare diventa fastidioso. L'ultima persona che merita di essere menzionata è Hannah Spearritt di S Club 7. Non è davvero brava come attrice, ma è una solida sostituta di Hilary Duff. L'assenza di Hilary non guasta il film, ma non è come se ne traggesse vantaggio. Kevin Allen dirige e per il suo primo film principale ha fatto un ottimo lavoro. Il materiale in questo film è così infantile, che non è una brutta cosa visto che è un film per bambini, ma gli scrittori non sembrano nemmeno tentare di intrattenere gli adulti. Il film dura 100 minuti, quindi se sei bloccato a guardare questo con i tuoi bambini potresti iniziare a sonnecchiare. Anche se il film è adatto ai bambini, non è destinato a piacergli così come la mia sorella minore ha detto che era un po 'noioso. Se avessero aspettato fino al 2005 per rilasciare questo, forse avrebbero avuto il tempo di scrivere una storia migliore invece di correre attraverso l'intera produzione. Voto 3/10 un film medio per bambini e uno cattivo per adulti. Devo ammettere che ero un fan del primo film. Anche se non pensavo che fosse uno dei più grandi film creati, pensavo che avesse un bel potenziale unito a un'ampia originalità. È stato divertente, eccitante, e sembrava che tutti gli attori coinvolti si stessero divertendo. Solo così potrei dire lo stesso per il sequel, Agent Cody Banks: Destination London. Dalla sequenza di apertura di questo film si percepiva un'aura di antipatia, ripetitività e semplice futilità. Nessuno, nemmeno lo stesso Frankie Muniz, sembrava stesse portando lo stesso livello di eccitazione a questo progetto. Inoltre, il livello di originalità era completamente sotto la pari per questo sequel. Se tu, come me, hai portato qualche emozione dal primo film a questo, sarà completamente distrutto. Niente ha funzionato in questo film, dalle battute, alla & quot; spia & quot; storia, mi è sembrata piatta e irrispettosa. <br/> <br/> Il mio primo numero è con il cast. Se questo fosse un seguito reale, penso che i produttori avrebbero potuto preventivare un po 'di soldi per recuperare i personaggi originali. Capisco che forse lo stipendio di Hillary Duff era salito dal film originale, ma ha portato qualcosa (per quanto imbarazzante come dire) all'agente Cody Banks che ha mantenuto viva la scintilla. Come tutti gli altri coinvolti, purtroppo, Anthony Anderson (uno dei più abusati attori comici di questo decennio) non ha portato nulla in tavola. Le sue battute sembravano generiche e, onestamente, ripetitive. Non aveva un personaggio, tutto quello che potevo vedere era Anthony Anderson che era Anthony Anderson. Hanno tentato di portare simpatia al suo personaggio dandogli questa sottotrama sull'essere il "nero" & quot; pecore della CIA, ma ai miei occhi non era abbastanza. Anderson stava solo cercando di mostrare il suo "talento & quot; in modo che possa continuare a vivere lo stile di vita che ha costruito. E 'stato triste e ha davvero ferito questo film. Secondo, era lo stesso Muniz. Il legame tra lui e Hannah Spearritt era povero. Non sono sicuro di chi sia stato il responsabile del casting in questo progetto, ma non c'era alcun legame tra questi due attori. Hanno continuato a dimostrare che leggendo le tue battute e seguendo i passi, potresti ereditare uno stipendio da $ 5 milioni di dollari. A nessuno importava, nessuno si fermava, continuavano a fare questo sequel economico. <br/> <br/> Prossimo numero, dov'era la storia? Il primo film portava con sé alcuni eventi decenti che costruivano una storia forte che alla fine portava a un film migliore della media, ma sembrava che in questo sequel mirassero ai bambini e alle menti vuote. Nella maggior parte dei sequel cinematografici, usano una struttura trama simile per dare al pubblico una sensazione di rilassamento, mentre allo stesso tempo creano diversi elementi per mantenere la nostra attenzione. Beh, niente di tutto questo è stato usato in questo film. Invece, ci troviamo con una storia scadente che si traduce in cani che suonano il pianoforte e un cattivo molto insicuro. In effetti, non potevo nemmeno dirti chi fosse il vero cattivo di questo film, e questo è un segno perfetto che il tuo film sta lottando. Questa storia sembrava quasi incompiuta, come se la sceneggiatura originale non venisse chiarita per i bambini, ma invece costruisse un'altra forte avventura, ma lo studio voleva catturare il pubblico bambino, così il macellaio del prodotto, lasciando margini sfrangiati e incompiuti segmenti, in modo da poter dare spazio alle risate economiche di Anthony Anderson. Ancora una volta, dimostrando la natura patetica del film. Entrai in questa storia aspettandomi di essere completamente sorpresa, eppure in qualche modo se ne andò senza ricordare ciò che ho appena vissuto. E 'stato l'esempio perfetto di come un sequel non dovrebbe essere strutturato o pubblicato. <br/> <br/> Infine, vorrei dire che se hai un film che sembra andare piuttosto bene al botteghino, lì non dovrebbe essere necessario precipitarsi in un sequel, specialmente se si vede una diminuzione crescente dell'eccitazione dietro a Malcolm in the Middle. Frankie Muniz è un attore decente, ma quando viene consegnato materiale povero, non si sfilaccerà dal renderlo eccezionalmente povero. È uno di quegli attori che porta buone cose a materiale eccezionale, ma vacillerà se consegnerà cose fuori stagione. Non vedo un futuro brillante per Muniz a causa della sua capacità di allontanarsi dalla decenza.Questo potrebbe essere stato un sequel potente, ma invece Hollywood si è di nuovo deviata verso il lato del comportamento infantile invece della narrazione veritiera. <br/> <br/> Nel complesso, questo film mancava del divertimento del primo film. Con personaggi sconosciuti, una commedia che sembrava forzata e incoerente invece che divertente, e una storia che aveva la sensazione velenosa, Cody Banks 2 dimostrò che saltare in un sequel metterà una nuvola nera su tutta la serie. Mentre una volta avevo considerato questo concetto interessante e molto originale, ora ho dei ripensamenti. Non sono sicuro che Muniz sia stato preparato per un sequel così economico, e quindi ha firmato troppo velocemente. Non consiglio questo film a chiunque abbia apprezzato il primo film, o almeno ha avuto l'impressione che il primo film fosse decente. Questo è stato un seguito orribile che non avrebbe mai dovuto vedere la luce del giorno. CHE SCHIFFO! <br/> <br/> Voto: * su *****
Tridagzaba Admin replied
358 weeks ago